ООО «Мельница XXI век» и РАО – продолжение спора

Когда речь идет о больших деньгах, неизбежно возникновение судебных споров. Эту простую истину продемонстрировала затяжная череда разбирательств между «Мельницей» и РАО.

Напомним, в мае 2011 года промоутером ООО «Мельница XXI век» был организован концерт группы Muse с участием разогревающих — We Are Scientists. Мероприятие собрало порядка 25000 меломанов и около 80 млн. руб. выручки. Неудивительно, что такие баснословные доходы стали причиной вереницы судебных разбирательств с РАО. Попробуем восстановить хронологию событий. Как все начиналось?

Перед концертом… «Мельница» и РАО заключили лицензионный договор, согласно которому, промоутер обязан заплатить 5% дохода за использование обнародованных произведений, которые входят в репертуар РАО. К слову, перечень означенных произведений не был приложен к договору.
На концерте… Группами Muse и We Are Scientists были исполнены только произведения собственного сочинения, написанные авторами Крисом Уолстенхолмом, Мэтью Беллами, Домиником Ховардом (Muse) и Китом Мюррей, Крисом Кейном, МайкломТэппером (We Are Scientists).

После концерта… Представители «Мельницы» заплатили авторам напрямую, договор же подписали задним числом, спустя полгода с момента оплаты. Такую задержку юристы компании объяснили урегулированием налоговых формальностей. «Мельница» выслала в РАО перечень использованных произведений с расчетом сумм вознаграждения авторов. Таким образом, РАО осталось без денег, а «Мельница» подала заявление в суд с требованием считать договор с РАО незаключенным на основании отсутствия в нем списка песен.

Сначала дело рассматривалось Арбитражными Судами Московского Округа. При этом исковые требования были удовлетворены. Суды согласились с истцом в том, что предмет договора нельзя считать согласованным. Такое решение не могло понравиться организации РАО, защищающей, как оказалось, не столько интересы авторов, сколько собственные коммерческие выгоды. Действительно, положительное решение, принятое в пользу «Мельницы», могло создать прецедент и дать возможность промоутерам напрямую расплачиваться с авторами. С этим представители РАО смириться не могли.

1.10.12 дело было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС). При этом коллегия судей отметила, что для урегулирования спора можно применить другой подход. Т.к. РАО – единственная организация, имеющая право на защиту авторских прав правообладателей неопределенного круга, то и список произведений не является необходимым условием для заключения договора, и это соответствует практике Верховного Суда.

4 декабря постановления нижестоящих инстанций были отменены, а дело передано на новое рассмотрение. При этом судьи частично встали на сторону промоутера. Представитель истца пояснил, что музыканты групп исполняли произведения, на которые они имеют исключительное авторское право, поэтому выплачивать вознаграждение РАО нет необходимости. Юрист «Мельницы» ввел в курс новых подробностей. Оказывается, песни группы Muse были внесены в реест РАО только после того, как судебные разбирательства начались. Когда у членов Президиума возник вопрос о необходимости в заключении договора с РАО, представитель истца привел в пример концерт Гарика Сукачева. На нем исполнитель пел не только свои песни, но и песни Высоцкого. А договор с РАО в данном случае был оправдан необходимостью выплаты вознаграждений наследникам Высоцкого. Таким образом, сам договор был заключен лишь на предмет чужих произведений, которые не звучали на самом концерте.
Представителю РАО также пришлось отвечать на некоторые вопросы. К примеру, заместитель председателя ВАС поинтересовался об осведомленности иностранных правообладателей о том, что РАО заключило лицензионный договор от их лица. Внятного ответа получить не удалось.

Одна из сторон судебных разбирательств отсутствовала в момент оглашения резолютивной части. Тем не менее, рассмотрение дела завершилось отменой постановлений нижестоящих судов и направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судьи пришли к выводу, что концертное агентство не обязано платить РАО, т.к. уже рассчиталось с авторами. Позднее заключение договора при этом смысла не имеет, ведь у правозащитной организации собственного интереса быть не должно, а автор имеет полное право распоряжаться своими правами. Так прокомментировал решение Сергей Сарбаш — один из судей-докладчиков. Организация, управляющая правами, не может вынуждать авторов заключать с собою договор, даже если способы вынуждения законны.

Как сообщил Анатолий Семенов, юрист «Мельницы», РАО часто загоняет промоутеров в такие кабальные условия, предлагая заключение типового договора, изменение одного из пунктов в котором невозможно. Таким образом, промоутеры, не имея времени для отстаивания своей позиции, имея уже назначенную дату концерта, никак не могут сопротивляться РАО.